因村镇商超配置不便，职工下班后为生活所需赶集买菜，后在回家途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，是否可以认定为工伤？
孙某乙的母亲李某生前系甲公司职工。李某居住于某县A村，位于甲公司的西南方向。2025年11月，李某从甲公司下班后骑电动车到B村集市 （位于甲公司的正东方向，骑行距离约1.5公里，骑行时间约6分钟）采购葱、姜、蔬菜等生活物资。后李某原路返回居住地，途中不幸与一辆重型自卸货车发生碰撞致其受伤，送医后经抢救无效死亡。经交警部门认定，李某承担本次事故的次要责任。2025年12月，甲公司向某县人社局申请工伤认定，某县人社局于2026年4月作出 《不予认定工伤决定书》，未将李某的死亡认定为工伤。
经法院审理查明，从甲公司至李某的居住地A村沿途有三家超市，均没有出售的蔬菜。B村集市每五天开市营业，事发当日恰逢开市。A村村民委员会出具证明，证明孙某甲系李某配偶，孙某甲是精神二级残疾人、偏瘫，生活不能自理，无稳定收入来源，无劳动能力，一直由李某长期照顾，无其他共同生活人员，儿子孙某乙长期在外地工作。
本案的争议焦点在于李某受到事故伤亡是否应当被认定为工伤。根据 《工伤保险条例》第十四条第 （六）项、 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，认定 “上下班途中”应当具备三个要素：一是目的要素，即以上下班为目的，是否从事属于日常工作生活所需要的活动；二是时间要素，即上下班时间是否合理；三是空间要素，即往返于工作地和居住地的路线是否合理。
首先，李某前往集市购物的行为应属于 “从事属于日常工作生活所需要的活动”。其一，李某之夫孙某甲日常饮食起居完全依靠李某照料，李某就近前往B村集市采购生鲜食材，并非普通个人休闲式购物，而是基于法定夫妻扶养义务，为保障无自理能力配偶基本生存和饮食需要进行的刚需采购。其二，用人单位甲公司至李某住所地之间沿途三家超市均无蔬菜售卖，事发当日案涉集市恰逢开市，系周边就近能够采购生鲜蔬菜的合理场所，该采购行为是维系家庭成员基本生活的正当合理行为，符合 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项 “从事属于日常工作生活所需要的活动”的法定情形。
其次，李某自下班至事故发生时间仅隔25分钟左右，从时间连续性看，案涉行程自下班离岗起即开展采购行为，未有证据显示其在此期间从事无关私事、逗留等偏离下班目的的活动，在下班即时出行的合理时间区间内，满足下班途中的 “合理时间”要件。
最后，关于李某事发时是否属于下班途中的 “合理路线”。从地理区位看，案涉集市坐落于甲公司正东方，李某住所地位于甲公司西南方，事故发生地点处于从集市返回住所地的必经路段，且案涉集市与甲公司之间的骑行距离约1.5公里，骑行时间仅耗时约6分钟，绕行采购的路程短、偏离原直线路线幅度较小。
至此，本案认定 “上下班途中”的要素全部具备。李某在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合 《工伤保险条例》第十四条第 （六）项规定的应当认定为工伤的情形。 本报通讯员 王松 葛子童
2026年09月11日 星期五
往期
第A3版:法治时空
下班途中买菜遇车祸，可否认定工伤？
《山东工人报》（2026年09月11日 第A3版）
孙某乙的母亲李某生前系甲公司职工。李某居住于某县A村，位于甲公司的西南方向。2025年11月，李某从甲公司下班后骑电动车到B村集市 （位于甲公司的正东方向，骑行距离约1.5公里，骑行时间约6分钟）采购葱、姜、蔬菜等生活物资。后李某原路返回居住地，途中不幸与一辆重型自卸货车发生碰撞致其受伤，送医后经抢救无效死亡。经交警部门认定，李某承担本次事故的次要责任。2025年12月，甲公司向某县人社局申请工伤认定，某县人社局于2026年4月作出 《不予认定工伤决定书》，未将李某的死亡认定为工伤。
经法院审理查明，从甲公司至李某的居住地A村沿途有三家超市，均没有出售的蔬菜。B村集市每五天开市营业，事发当日恰逢开市。A村村民委员会出具证明，证明孙某甲系李某配偶，孙某甲是精神二级残疾人、偏瘫，生活不能自理，无稳定收入来源，无劳动能力，一直由李某长期照顾，无其他共同生活人员，儿子孙某乙长期在外地工作。
本案的争议焦点在于李某受到事故伤亡是否应当被认定为工伤。根据 《工伤保险条例》第十四条第 （六）项、 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，认定 “上下班途中”应当具备三个要素：一是目的要素，即以上下班为目的，是否从事属于日常工作生活所需要的活动；二是时间要素，即上下班时间是否合理；三是空间要素，即往返于工作地和居住地的路线是否合理。
首先，李某前往集市购物的行为应属于 “从事属于日常工作生活所需要的活动”。其一，李某之夫孙某甲日常饮食起居完全依靠李某照料，李某就近前往B村集市采购生鲜食材，并非普通个人休闲式购物，而是基于法定夫妻扶养义务，为保障无自理能力配偶基本生存和饮食需要进行的刚需采购。其二，用人单位甲公司至李某住所地之间沿途三家超市均无蔬菜售卖，事发当日案涉集市恰逢开市，系周边就近能够采购生鲜蔬菜的合理场所，该采购行为是维系家庭成员基本生活的正当合理行为，符合 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项 “从事属于日常工作生活所需要的活动”的法定情形。
其次，李某自下班至事故发生时间仅隔25分钟左右，从时间连续性看，案涉行程自下班离岗起即开展采购行为，未有证据显示其在此期间从事无关私事、逗留等偏离下班目的的活动，在下班即时出行的合理时间区间内，满足下班途中的 “合理时间”要件。
最后，关于李某事发时是否属于下班途中的 “合理路线”。从地理区位看，案涉集市坐落于甲公司正东方，李某住所地位于甲公司西南方，事故发生地点处于从集市返回住所地的必经路段，且案涉集市与甲公司之间的骑行距离约1.5公里，骑行时间仅耗时约6分钟，绕行采购的路程短、偏离原直线路线幅度较小。
至此，本案认定 “上下班途中”的要素全部具备。李某在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合 《工伤保险条例》第十四条第 （六）项规定的应当认定为工伤的情形。 本报通讯员 王松 葛子童